Agnes Wold: Säg inte pälsdjursallergi!
Agnes Wold, professor i klinisk bakteriologi vid Göteborgs universitet, skriver i en krönika i tidningen Fokus nätupplaga om hur begreppet pälsdjursallergi har fått olyckliga konsekvenser.
”Det får oss att tro att immunsystemet reagerar mot djurens päls. Men en hundallergiker reagerar mot proteiner i hundens blod. De kan läcka ut via saliven och en del fastnar nog i pälsen. Nakna [pälslösa, red:s anm.] katter och hundar är inte bättre ur allergisynpunkt och pälsens beskaffenhet gör varken till eller från.”
Begreppet ”pälsdjursallergi”
Agnes Wold anser att vi olyckligt klumpar ihop flera olika begrepp som borde hållas i sär:
”Framför allt klumpar begreppet ’pälsdjursallergi’ ihop allergier mot olika djurslag och därmed skilda allergener. Den som är allergisk mot katt behöver inte alls vara allergisk mot hund, liksom den som är allergisk mot ägg därmed inte är allergisk mot fisk. Visst kan man vara allergisk mot både ägg och katt och fisk samtidigt, men det ena följer inte av det andra. Många fler är allergiska mot katter än mot hundar. Kattallergiker behöver inte undvika hundar, vilket P-ordet får dem att tro.
Mäter allergener
Allergi mot hund är relativt ovanligt men många tror att de är allergiska för att de genomgått ett ’allergitest’ och reagerat mot hund. Men dessa tester mäter inte alls allergi. De visar om man har IgE-antikroppar i blodet mot ett eller flera allergener, vilket kallas sensibilisering. Sådana tester kan ingå i en allergiutredning, men allergi betyder att man får symtom när man utsätts för allergenet i fråga. Det är mycket vanligt att vara sensibiliserad mot något allergen utan att vara allergisk. I sådant fall finns ingen orsak att undvika allergenet. Ingen har visat att det är bra att undvika hundar om man bara är sensibiliserad, men inte allergisk, mot hund.
Det vore på tiden att sjukvården slöt fred med djuren. I stället bör man ta reda på mer om hur djuren kan hjälpa oss att förebygga och behandla sjukdomar.”
Läs hela krönikan på Fokus här.
